Ещё два директора орских МУПов пойдут под суд

В отношении Сергея Привалова, экс-директора, а также бывшего главного агронома МУП «Горзеленстрой», возбуждено уголовное дело по ст. 201 УК РФ – «Злоупотребление полномочиями», что, по версии следствия, привело к недополучению прибыли предприятием. По оценкам экспертов, это около 900 тысяч рублей. Обвинительное заключение уже подписано, и в январе состоится первое судебное заседание. А все началось как в романе о любви – с цветов.

В апреле прошлого года «ОВ» писал о том, как отработали на благо города в 2011 году ООО «Экофлора» и МУП «Горзеленстрой». Поводом послужило письмо одного из работников муниципального предприятия и копия договора субподряда. Работники МУПа были возмущены махинациями на предприятии, которое, не успев возродиться из пепла после банкротства, снова оказалось в списке убыточных. Началась проверка, и цветочки принесли ягодки, да еще какие! Схема оказалась на уровне мысли Остапа Бендера или подпольного миллионера Корейко. Но обо всем по порядку.

Цена, обозначенная в договоре субподряда между «Экофлорой» и Горзеленстроем на посадку цветников, – 6,3 млн рублей. Эти деньги МУП должен был получить по завершении работ. Однако на сайте госзакупок можно увидеть другую информацию: по итогам электронных торгов между администрацией города и «Экофлорой» был заключен муниципальный контракт, цена которого составила 9 миллионов рублей. Возникает резонный вопрос: куда делись 2,7 млн рублей? Каким образом «Экофлора» могла нанять субподрядчика, когда муниципальный контракт четко гласит – выполнять работы необходимо своими силами и средствами, без привлечения сторонних организаций.

История перекрестного опыления двух организаций началась в конце 2010 года. В декабре Сергей Привалов создал фирму – ООО «Экофлора», и в начале 2011-го она начала активную работу. Согласно материалам уголовного дела, в прошлом году фирма заключила 9 муниципальных контрактов и еще порядка 6 договоров со сторонними организациями. Вроде бы ничего криминального. Однако кроме директора и учредителей, в сотрудниках фирмы никто не значился. Чтобы заполучить рабочие руки, «Экофлора» заключала в одних случаях договора субподряда с Горзеленстроем, в других – обычные договоры на выполнение ряда работ.

При опросе работников МУПа следствие установило, что руководство предприятия объяснило создание ООО той целью, что МУП по юридическим основаниям не всегда может принимать участие в торгах. И чтобы привлечь на предприятие больше контрактов, а значит и денег, была создана «левая» фирма. Практически во всех аукционах выставлялась «Экофлора», которая в итоге и побеждала. А после фирма перепоручала Горзеленстрою работы на меньшие суммы, чем были обозначены в муниципальных контрактах.

Эксперты-экономисты провели проверку, по результатам которой выяснилось, что Горзеленстрой недополучил около 900 тысяч рублей чистой прибыли. При этом в 2011 году убытки МУПа составили порядка 1,5 миллиона рублей, не считая задолженности по налогам и прочим отчислениям. Также была проверена «Экофлора». Чистая прибыль составила более 1 миллиона рублей, при этом предприятие – образцово-показательное: никаких задолженностей.

То, что убыточное предприятие недополучило деньги, которые должно было получить, – умышленное деяние, считают следователи. В качестве доказательства того, что Сергей Привалов пребывал в то время в твердом уме и здравой памяти, – кипы документов.

Вообще, перекрестное опыление коснулось не только двух организаций, но и людей, работающих в них. Достаточно отследить трудовую деятельность некоторых центральных фигур. До октября 2010 года Сергей Привалов работал в Горзеленстрое главным агрономом, а затем до конца июля 2011 года исполнял обязанности директора МУПа.

В июле 2011 года распоряжением главы города он был назначен полноценным директором. Но трудовой стаж в новой должности закончился быстро – в конце августа того же года он был уволен. Тогда это увольнение расценили как наказание за то, что МУП вырубил деревья в районе остановки «6-я школа». В городской администрации подчеркивали, что никого не увольняли, а Сергей Привалов сам написал заявление о понижении в должности из-за проблем со здоровьем.

Однако результаты проверки предприятия показали, что господин Привалов был уволен… и вновь принят в Горзеленстрой на должность главного агронома: мол, нельзя потерять такого ценного сотрудника. Сергей Жуков, назначенный исполняющим обязанности директора МУПа после увольнения Привалова, выдал доверенность на совершение распорядительных действий своему бывшему шефу – тому же господину Привалову. И до конца 2011 года главный агроном имел полное право заключать контракты, нанимать на работу людей и т.д. – полная свобода действий, одним словом.

А теперь про кадры «Экофлоры». С момента создания и до августа 2011 года фирмой руководил уже известный нам Сергей Жуков. Когда Жукова назначили и.о. директора МУПа, в «Экофлоре» появился новый руководитель – кладовщик МУП «Горзеленстрой», а по совместительству и супруга Сергея Привалова – госпожа Привалова.

Следствие пришло к выводу: лицо, которое выполняет организационно-распорядительные функции, нанесло организации ощутимый вред. По мнению экспертов, Сергей Привалов прекрасно знал о бедственном положении МУПа. Как знал об этом и главный бухгалтер предприятия, который также входил в состав учредителей «Экофлоры».

Знали ли о тесном сотрудничестве двух организаций в городской администрации? Скорее всего, да. Отрицать сей факт бессмысленно – при приемке работ, проводимых якобы «Экофлорой», присутствовали или работники Горзеленстроя, или его руководители. С какой-то долей вероятности можно допустить, что чиновники не догадывались, что часть муниципальных денег оседала в частной фирме. Но если в Белом доме знали о фирме, то должны знать и федеральные законы: руководитель муниципальной организации не имеет права быть руководителем частной конторы, равно как и не имеет права являться ее учредителем. Более того, в самом уставе МУПа это четко прописано. Как у нас любят говорить, незнание законов не освобождает от ответственности. А взять тот же муниципальный контракт, в котором пункт 5.1.2 гласил, что подрядчик обязуется выполнить работы своими силами и средствами?

Интересный момент: с 2012 года из типовой формы муниципального контракта данный пункт исчез – городская администрация внесла изменения.

Что решит суд, станет известно позднее. Вполне возможно, что судебное разбирательство будет проходить в особом порядке, как это было с директором МУП «Дорожник» Анатолием Колбасиным.

В ноябре прошлого года в ходе проверки МУП САТУ Советская прокуратура выявила несколько фактов злоупотребления должностными полномочиями со стороны директора Дмитрия Мазитова. Следственное управление УМВД России по г. Орску возбудило уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ – «Злоупотребление полномочиями». Дмитрию Мазитову предъявляются довольно серьезные обвинения.

Как установили в прокуратуре, на протяжении двух с половиной лет директор предприятия злоупотреблял должностными полномочиями, передавая на безвозмездной основе муниципальное имущество в коммерческие организации: в пользование двух ООО перешло свыше 70 единиц автотракторной техники. При этом договоры на аренду не заключались, деньги за использование на муниципальное предприятие не поступали. По предварительной оценке, стоимость аренды техники в год могла составить около 300 тысяч рублей. Как посчитали в прокуратуре, безвозмездное пользование транспортными средствами причинило САТУ значительный ущерб – не менее 800 тысяч рублей. Точная сумма будет определена в ходе следствия.

Как сказано в официальном сообщении на сайте областной прокуратуры, МУП незаконно, без согласия администрации города, бесплатно сдавал этим же фирмам в аренду под офис нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности. За использование недвижимости доход недополучили как муниципальное предприятие, так и городской бюджет. Точный ущерб пока не установлен, но можно предположить, что сумма будет кругленькой.

От официальных комментариев следственные органы, а также органы прокуратуры отказались, сославшись на тайну предварительного следствия. Однако «Орскому вестнику» удалось узнать кое-какие подробности расследуемого уголовного дела, а также те моменты, которые, скорее всего, следствие пока не приняло во внимание.

Две фирмы, которым, по версии следствия, директор МУПа сдавал в аренду технику – два ООО: «Благоустройство» и «Спецавтохозяйство». Это организации, находящиеся по одному и тому же адресу – улица Чкалова, 116. Более того, обе были зарегистрированы одновременно – 21 апреля 2004 года.

До апреля 2011 года муниципальное предприятие возглавлял небезызвестный Миннахмат Мазитов. Через непродолжительное время после его назначения руководителем УК «Советская» кресло директора МУП САТУ занял сын – Дмитрий Мазитов. Семейная преемственность? В этом предстояло бы разобраться следствию, равно как и в другом факте. Сегодня директором ООО «Благоустройство» – одной из двух фирм, которым руководитель МУПа незаконно сдавал технику в аренду, – является… Миннахмат Мазитов. Интересен и другой момент – когда именно Мазитов-старший стал руководителем ООО? Ведь, как мы уже говорили, согласно законодательству муниципальный работник не может быть ни учредителем, ни руководителем частных фирм и организаций.

Можно предположить, что обе фирмы были созданы с подачи теперь уже экс-директора МУПа. И если Дмитрию Мазитову вменяется злоупотребление полномочиями на протяжении 2,5 лет, то фирмы существуют уже восемь лет. И можно не сомневаться, что практика передачи имущества возникла неожиданно и недавно.

На сайте УЖКХ есть вкладки с информацией о предприятиях. Есть запись и о МУП САТУ. Черным по белому коммунальщики извещают население о том, что два выше названных ООО продуктивно сотрудничают с муниципальным предприятием. Никаких тайн. В графе расценок на технику существуют прейскуранты: свои услуги по аренде техники предоставляют населению «Благоустройство» и «Спецавтохозяйство». О самом МУПе, который фактически владеет техникой, – ни слова. Шли ли деньги от аренды техники в казну предприятия – вопрос открытый. Но если есть ущерб – значит, все же не доходили.

Есть ли что-то за душой у двух ООО, кроме директоров и учредителей, покажут проверки. Может оказаться, что ситуация схожа с «Экофлорой», где все работы за фирму делали работники МУП «Горзеленстрой».

О тяжелом положении САТУв прошлом году рассказывал собравшимся за круглым столом в «Орском вестнике» журналистам и представителям коммунальной сферы заместитель главы города по муниципальному хозяйству Сергей Егер:

– Из-за ужесточения требований 94-го федерального закона сегодня невозможно выплатить какие-то средства в обход тендерной основы. Дефицит бюджета увеличивался, и у нас нет возможности доплачивать МУП САТУ за вывоз мусора с несанкционированных свалок. Это первый момент. Второй момент – САТУ занималось не только вывозом мусора. Изначально предприятие было создано для уборки городских дорог и многих других работ. Сегодня этих дополнительных работ, с которых можно было бы зарабатывать, нет. Из бюджета выделены деньги лишь на подметание дорог. В этом году (2012 год. – Прим. авт.) даже отказались от службы, которая убирает газоны, тротуары и урны на проспекте. Дефицит бюджета как никогда острый, и нет никакой возможности заказать дополнительную работу, за счет которой САТУ могло бы покрыть расходы на уборку мусора.

Но в городском бюджете деньги есть. И на уборку улиц и дорог в том числе. 10 января прошлого года орское УЖКХ заключило контракт с ООО «Благоустройство» (не с САТУ!) на механизированную уборку городских дорог в зимний период. Цена – 9 410 400 рублей. В техническом задании к контракту перечислены дороги, километраж уборки и прочие нюансы. В декабре прошлого года, а точнее 26 числа, исполнение по данному заказу было прекращено.

В апреле 2012 года на торги был выставлен лот – механизированная уборка дорог в период с мая по октябрь. Цена лота – более 7 миллионов рублей. По итогам торгов 6 апреля 2012 года вновь победила фирма «Благоустройство».

Ранее, 1 января 2011 года, УЖКХ заключало контракт на уборку центральных проспектов стоимостью в 6 129 827 рублей. В открытом аукционе лот выиграло ООО «Спецавтохозяйство», которое в течение года благополучно занималось уборкой центральных проспектов.

В конце декабря прошлого года на электронной площадке прошел очередной аукцион – на этот раз предметом торгов стало содержание улично-дорожной сети в январе текущего года. Цена лота – почти 3 миллиона рублей. Угадайте, кто выиграл? Известная нам организация «Благоустройство». Правда, в этом случае есть нюанс: этот лот по каким-то неведомым причинам был выставлен с ограничением – только для субъектов малого бизнеса. То есть в этих торгах МУП САТУ принимать участие не могло.

Возникает риторический вопрос: если САТУ дышит на ладан, если у него такие проблемы с финансами, то почему он не участвовал в торгах в течение последнего времени? Дело ясное, что дело темное. Расследование уголовного дела продолжается, и что нового узнают следователи, покажут материалы уголовного дела.

Источник: Татьяна Бородина, газета «Орский Вестник».