В Госдуме предложили снизить плату за капремонт в 15 раз

— На мой взгляд, это популизм чистейший. Можно уменьшить и в 100 раз, но только кто будет ремонтировать кровлю этак в 500 кв. метров за 1500 рублей? Предложения должны быть обоснованы расчетами специалистов-строителей и экономистов, а не одобрением на публичных слушаниях. Всегда потребитель (общественник-популист тоже) будет предлагать снижать до нуля любые тарифы, но кто такие «инициативы» оплатит? Бесплатно никто работать не станет.

Если уменьшать сумму взноса, то нужно вначале определить, из каких средств и как будет компенсирована разница между фактической необходимостью и размером оплачиваемым собственниками. Софинансирование. Например, рассмотреть вопрос об участии в этом процессе фонда реформирования ЖКХ. Но для этого не нужно менять закон, это условие уже им предусмотрено. Однако фонд реформирования ЖКХ сегодня финансирует программу переселения из аварийного жилья.

Разница в объеме взносов, о которой говориться в статье, неизбежна и закономерна. Нельзя свести все регионы к одному знаменателю. Например, Оренбургскую область и Москву. Люди из регионов едут на заработки в столицу, потому что там зарплата значительно выше. Выше и стоимость подрядных работ по капремонту, в том числе, и составляющая фонда оплаты труда рабочих.

Пример в статье с Москвой и Петербургом приведен не самый удачный. Регионы должны определять размеры взносов на капремонт общего имущества с учетом местных особенностей, как это и декларируется в законе. Не стану оценивать, насколько верно, взвешенно и обоснованно они рассчитывались и утверждались, на сегодняшний день по факту. Для такой оценки нужно привлекать независимых специалистов и экспертов, иначе комментарий будет таким же популистским и необоснованным, как заявление о 15-кратном уменьшении взносов.