Администрация Орска отказывается отвечать, почему не подает в суд на МУП «Дорожник»

Администрация Орска отказывается отвечать, почему не подает в суд на МУП «Дорожник» для осуществления гарантийного ремонта улицы Станиславского.

Напомним, капитальный ремонт участка проезжей части по улице Станиславского от улицы Нефтяников до улицы Тагильской был проведен в 2014 году. Однако весной 2015 года новый асфальт «сошел» вместе со снегом, а на дороге появились колея и выбоины. Позже появилась информация о том, что МУП «Дорожник» отремонтирует разрушившуюся дорогу по гарантии, а если нет – администрация муниципалитета, являющаяся заказчиком ремонтных работ, подаст на подрядчика в суд. Однако время идет, а подвижек в этом деле все нет.

Корреспонденты Урал56.Ру просмотрев материалы дел, которые в настоящий момент рассматриваются Арбитражным судом Оренбургской области, выяснили, что администрация Орска так и не подала иск в отношении подрядчика МУП «Дорожник». Вместо этого МУП подал в суд на поставщика некачественной асфальтобетонной смеси ООО «УралМегаСтрой» для получения компенсации. Однако, судя по материалам одного из дел, «Дорожник» первоначально не выплатил поставщику всю необходимую сумму, оставив несколько миллионов в качестве «гарантийной подушки», но так и не сделал на эти средства ремонт. 

По мнению юристов, исполнение гарантийных обязательств по госконтракту никак не должно зависеть от отношений и споров между подрядчиком и его субподрядчиками. То есть повторный ремонт улицы Станиславского МУП «Дорожник» должен был выполнить из собственных средств (или из тех, которые оставил первоначально), а уже потом решать свои споры с поставщиком асфальтобетонной смеси. Корреспонденты Урал56.Ру попытались выяснить вопрос о том, почему же гарантийный ремонт так и не был произведен, в пресс-службе муниципалитета. Однако там нам несколько раз отвечали про суд между МУП «Дорожник» и ООО «УралМегаСтрой». 

Несколько дней назад мы задали уже конкретный вопросы: 

1. Почему администрация города не принимает мер по требованию исполнения гарантийных обязательств?

2. Почему администрация в невозможности требования об исполнении гарантийных обязательств ссылается на судебный спор подрядчика и третьего лица, если последний не является участником контракта?

Однако получили на них все тот же ответ про подрядчика и субподрядчика, который по факту к исполнению повторного ремонта участка по улице Станиславского совсем не относится. Напрашивается вывод о том, что администрация не намерена решать вопрос с ремонтом, а ее подрядчик, МУП «Дорожник» – не собирается устранять неполадки за собственный счет, желая сделать это за счет средств, отсуженных у поставщика.